2018年对于IPO来说可以称为“史上最严”的一年，审核尺度极其严格，使得许多拟IPO企业折戟沉沙，过会率就像去年的大盘指数一样，直线下降。而且这种审核的尺度正在走向全面立体的模式。不仅涵盖了财务和非财务等多维度的指标，更是强化了审核的综合性、全面性、专业性、精细化等方面。可以看到，从严审核虽然导致了过会率的下降，但是大浪淘沙后，剩下的也基本是质量过硬的企业，为资本市场的良性发展奠定了良好的基础。

从严审核下2018IPO情况

自从2017年10月第17届发审委上台以来，从严审核已然成为了常态，2018年在2017年审核基础之上更加严格。据证监会公开数据显示，截至2018年12月31日，共188家IPO企业首发上会（剔除二次上会，按第二次审核结果为准），其中，111家顺利过会，59家被否，16家取消审核，目前还有2家暂缓表决，过会率59.04%。对比近五年来的过会率，可以说是断崖式下跌。

2018年2月份，证监会官网发布了一份题为“关于IPO被否企业作为标的资产参与上市公司重组交易的相关问题与解答”，在此文章中，明确表示“对标的资产曾申报IPO被否决的重组项目加强监管：对于重组上市类交易(俗称借壳上市)，企业在IPO被否决后至少应运行3年才可筹划重组上市；对于不构成重组上市的其他交易，我会将加强信息披露监管，重点关注IPO被否的具体原因及整改情况、相关财务数据及经营情况与IPO申报时相比是否发生重大变动及原因等情况。”消息出来后，一部分问题较多的企业就开始萌生了退意。

随后的3月，市场传出了一份发审委在IPO审核过程中对业绩的要求：在审的企业，三年合计利润达一个亿且最后一年不低于5000万，不达标的要么自己撤材料，要么接受现场检查；新申报的企业，主板要求最后一年净利润不低于8000万，创业板不低于5000万。

上述两则消息叠加瞬间在市场激起千层浪，开始出现大范围的撤退潮。仅三月份就有79家企业终止审核，退出了IPO排队的行列。根据2019年1月4日证监会按周公布首发及发行存托凭证企业申报企业中的数据显示，2018年终止审查企业217家，其中上交所93家，深交所124家(中小板34家，创业板90家)。

如果加上终止审核的企业，真正的IPO通过率其实是非常低的。

监管机构多管齐下，将严把资本市场准入关、防止“病从口入”落实到了实际行动中，这样至少从两个方面改变了以往IPO的现状。

一是进一步清理了IPO堰塞湖，使得排队时间大大缩短。往年排队时间平均要2-3年，现在来看，上会的企业平均排队时长保持在12-15个月，缩短了一大半。在审的企业数量从年初的480家，减少到年底的263家，减少了45%。

二是以低过会率和严标准逼退了往年在宽审核和高通过率下想蒙混过关的不合格企业，大浪淘沙，剩下的都是质量较好的企业。

从上图可以看出，2018年IPO通过率基本呈现出逐月上升的走势，在剔除掉大批不合格企业的情况下，到了年末，通过率基本回到了往年的水平。当然，最后两个月的高通过率在质量上要明显高于往年的高通过率。

8000万的隐形红线有用吗？

虽然在3月份传出了8000万的业绩门槛，但是后来证监会在5月份的时候召开的新闻发布会上，明确表示，“证监会严格按照现行法律法规规章，对主板、中小板、创业板首发企业进行审核，审核政策始终没有变化。”似乎在对净利润门槛8000万的消息进行辟谣。那么这一条隐形红线到底有用没？我们还是用数据来说话。

上表是统计的“业绩隐形红线”消息出来以后所有净利润在8000万元以下的拟登陆主板、中小板企业的审核结果。我们可以看出，一共有33家企业，通过的企业数量为3家，通过率为9%，未通过及取消审核的企业共有30家，未通过率高达91%。

再来看创业板的情况，下表是“业绩隐形红线”消息出来以后所有净利润在5000万元以下的拟登陆创业板的企业审核结果。

从上表可以看出，自从隐形红线出来以后，想登陆创业板的企业，净利润未达到5000万元以上的，没有通过的案例。

综合以上信息，可以得出以下结论：

一、就主板而言，净利润8000万并不是硬性指标，如果可以证明财务的真实性、内控的有效性、具备可持续盈利能力，还是有过会的希望。

二、净利润8000是极其重要的指标，如果低于8000万，通过的难度将大大增加，过会的概率将跌至个位数。

三、就创业板来说，5000万仍是硬性指标，至少目前未达到门槛的企业，没有过会的案例。

四、并不是说净利润在隐形红线之上就能保证过会，2018年净利润上亿的企业被否的也比比皆是，如果不能保证业务的合规性、财务的真实性、内控的有效性，那么被否也是情理之中的事。

2018年被否企业核心原因

分析2018年IPO被否企业出现的问题，结合我们自创的《服务企业首发上市（IPO）70标准》研究报告，总结出7大方面的被否原因。

从上图可以看出，IPO企业被否的核心原因排名前三的分别为财务指标、规范运作、独立性，下面具体描述各原因的具体表现形式。

一、主体资格

涉及主体资格的企业一共有24家，主要集中在实控人的认定、股份代持、股权清晰、股份转让等问题。

具体表现为以下若干方面：

股权转让的真实合理性；实控人的认定造成报告期内实控人发生变化；出资来源是否合法；股权转让程序合规性；报告期内存在重大资产重组；股权转让存在潜在纠纷；发行人股权存在若干次代持安排；股权低价转让的合理性；核心员工存在竞业禁止风险；不存在实控人的认定是否合理；股权转让频繁；专利存在潜在纠纷或争议；未将其他家庭成员认定为实控人的合理性；未将一致行动人认定为实控人的合理性；持股平台是否存在代为出资、股份代持或其他利益安排；公职人员适格性问题。

二、规范运作

涉及规范运作的企业一共有50家，主要集中在会计政策不符合要求、相关资质问题、行政处罚、内控缺失、合法合规、无合同交易、虚假合同、资金占用等问题。

具体表现为以下若干方面：

收入确认和会计处理不合规；经销商模式与出口为主重叠且外销收入大幅提升；客户不具备相关资质；刚成立的公司即成为重要客户；原始财务报表和申报财务报表存在差异；完工百分比法确认收入的合理性；资产合同管理薄弱；相关业务制度是否健全且有效实施；租赁实控人未取得相关证照的资产；与个人交易占比较大；因环保违规被行政处罚；拥有的房产无法办理权属证书；资产入账不符合会计准则；三方回款金额逐年上升；存货盘点异常；与关联方存在多次资金拆借；未取得相关资质进行生产销售；未缴纳社保公积金；前员工存在行贿案件；与关联方存在非经营性资金往来；境外收入的真实性；放宽信用周期扩大收入规模；新三板期间募集资金存在违规使用；相似业务采取不同收入确认会计政策的合理性；开具无真实交易的银行承兑汇票；供应商不具备相关资质；存在应履行未履行招投标程序签订的合同；现金销售占比较大；业务推广费极高是否存在商业贿赂；境外回A的程序是否合法合规；关联方占用资金；资产转让是否合法合规；招投标项目获取方式是否合法合规；高污染行业环保是否达标；保荐机构持有发行人股权不符合相关规定；产品为取得相关认定、鉴定证书；利用员工个人卡收付款；股份支付会计处理不符合要求；为关联方违规担保。

三、财务指标

涉及财务指标的企业一共有59家，可以说所有被否的企业在财务上都存在着或多或少的问题，财务数据的真实可靠也成为了企业成功上市的最大拦路虎。主要集中在毛利率异常、应收账款过大、销售收入的真实性、收入确认的问题、成本费用的核算、存货的盘点、现金流问题等。

具体表现为以下若干方面：

销售收入的真实性，是否存在囤货行为；营业收入与净利润不匹配；经营活动现金流持续为负；收入与费用变动幅度不一致；应收账款余额持续增长；应收账款占比较大；应收账款周转率逐年下滑；毛利率显著高于同行业；毛利率变动与同行业不一致；毛利率大幅下滑；薪酬大幅低于同地区同行业公司；政府补助和税收优惠占比较大；库存大幅增加，存货减值准备是否充分计提；资产负债率较高，资产负债结构不合理；原材料价格上升与单位成本下降；返利金额对收入构成重大影响；坏账计提是否充分；销售费用明显低于同行业；现金流与净利润不匹配；股份支付定价合理性。

四、信息披露

涉及信息披露的企业一共有12家，主要集中在关联方的披露问题、重大风险的披露问题等方面。

具体表现为以下若干方面：

客户与发行人存在关联关系未披露；引用的数据不具有权威性；业绩下滑的风险未充分披露；供应商与发行人存在关联关系未披露；关联方未充分披露；对发行人财务信息产生重要影响的收入确认时点发生变更未披露；新三板申报材料和本次发行申请文件存在多项差异；会计差错调整未披露。

五、独立性

涉及独立性的企业一共有40家，主要集中在关联交易、同业竞争，对股东、客户、供应商的依赖，关联方分摊成本费用、关联交易非关联化等问题。

具体表现为以下若干方面：

单一客户收入占比较大；关联交易价格高于独立第三方；客户与供应商重叠；资产与关联方有重叠；实控人控制的其他企业与发行人存在同业竞争；与合伙人存在关联关系及利益安排；向关联方销售价格是否公允；向关联方拆借资金；前五大客户占比极高；关联交易非关联化；发行人业务和收入依赖关联方；政府采购比例较高；关联方的认定不合理；对客户存在重大依赖；第一大客户为关联方；实控人家庭成员从事相似业务；资金体外循环；关联方承担费用、分摊成本；根据“实质重于形式”但未被认定为关联方；实控人家属与发行人存在供应商、客户重叠的情况。

六、持续盈利能力

涉及持续盈利能力的企业一共有25家，主要集中在业绩下滑，外部环境发生变化对企业的影响，产品、技术被替代等问题。

具体表现为以下若干方面：

投资收益占比高；营业收入和净利润大幅下滑；各关键财务指标变动幅度较大；客户资质较差；业务存在被替代的可能；全部产品产能均出现下降；与第三方在核心技术上存在纠纷；重大生产性资产均为租赁；核心技术存在被替代或淘汰风险；技术来源是否合法且权属清晰；同一产品不同年度变动较大；“两票制”使得生产经营发生重大变化；业务发生重大变化；发行人经营环境发生重大变化；核心技术或产品存在外购。

七、募集资金用途

涉及募集资金用途的企业一共有6家，主要集中在募投项目的必要性问题上。

具体表现为以下若干方面：

募投项目的必要性和可行性；募投项目前景及产能是否能被消化；募投项目的产品不具有竞争优势；产能不饱和的情况下募集资金扩大生产。